Naive Materialism

　　电话响起，我听出那是Gery的声音。ZAPPOS要卖了。只过了两个晚上，网上已是铺天盖地的新闻。这家曾经被我认为是最值得崇拜的公司被出售的可能性几乎是100%，Gery向来喜欢敲击着他的Blackberry跟我讲电话，而今天没听见任何敲击键盘的声音。

       说不清为什么，我向来认为专卖店要比百货公司的生命周期更长。我也一直通过各种途径强调风险投资可能会因为种种目的“绑架”项目方。让我觉得隐隐痛心的是这家以个性化服务著称的公司面前已经出现了一个“溶入大系统”的可能，是好？是坏？我无法判断。但联想之后的结果是如此明显。至少，我们都会担心这个应变能力出众的企业从此会面临诸如更换CEO之类的问题。

       自封为Cheif Happiness Officer（首席幸福官）的Alexander的确是很棒的演说家，而每每当他提起Zappos时的时候就更显得激情四溢。他没有在Twitter上回应我，不过我可以想像他的失落。我们总是不希望漂亮的女孩身后还站着一个Big Daddy，让会让我们生活在阴影之下。不安份的心一直让我猜测着Tony Hsieh这封Email背后的故事，尽管Gery一再说这并没有我想的那样复杂。

      我不想说的太明白。读懂标题你就读懂了我。Zappos在系统里，我在系统里，大家都在系统里……

      Tony会留下，这是一个确定的消息。

      会留多久？会不会和Chris Dewolfe（Myspace创始人）一样？谁知道呢。估计连红杉自己都不知道。至少，我不知道。

     如果你想透了你的目标，目标管理是可行的。但十有八九你没想透。——以故管理学大师彼得·德鲁克

     James的观点与我不谋而合，他认为所有做SNS的人们都没必要向六度空间理论朝圣。某种程度上，正是著名的六度空间理论使大多数的SNS项目显得那么不切实际。“就算成功了，那也是运气。”他这样说。

     也许，任何一个具备执行的商业模式就像科技成果一样需要锤炼和敲打。博客报纸的消失多少让人觉得有些遗憾，因为这的确是个可行的商业模式。其结果只不过是这份有意思的报纸做的过于社会化，以至于没能经得起市场的敲打。博客报纸的商业模形也许是错的（我和James的观点相同，虽然我们并不了解具体情况）。但思想的精华的确在大多数情况下往往比陈述性内容更有价值。我们都期待新的概念重组能为我们带来新的商业模型，因为这个媒体的价值至少在这一刻还是显而易见的——既使拥有搜索引擎，我们对关键信息的把握还是受到了限制。

     在悉尼期间，我大约用了一年时间在地铁上阅读一份至今我仍认为烂的要命的报纸。

     顺带说一句，关于MJ的去世多少还是让人有些惆怅的。

     大概世上所有的管理问题都来源于一些基础概念的误解。事实上，工作失误也往往源于此类误解。假设一下，如果一个CEO无法区分销售团队和营销团队的不同，这是不是无法想象？而事实上，贸易类企业的大多数CEO都无法做出这样的区分，因此会在战略转型时碰到无法想象的困难。

      我很佩服德国企业的市场策略，他们往往采用稳健而又渐进的方式。美国人往往会把单个营销工具应用到极至。接触到一些荷兰企业，因此做了一些浅度的研究。荷兰人做法是把美国人和德国人的方式并用。而且他们更善于扫描市场，往往能把一个营销工具用得很大气。另外结合德国人的优点，荷兰人往往把企业内的知识管理做的非常好。结果国人的特点，加上一定有效的“内包”策略，也许是个出路。

     商业本身没什么个性，所有个性来自取舍。一个是商业模型，一个是管理方法，说来说去只不过是商业本质。

　　虽然我已不从事电子商务相关工作，但我仍然可以十分确定的对keso的话作一个评价——概念性错误。OK，我实在不相再强调了，电子商务不仅仅是互联网，任何以电子形式体现的商务活动都叫电子商务。当然，keso的概括是精辟的，这我同意。不过，我还是很怕听人说些类似“我要搞电子商务”之类的话，内部电子商务（ERP、OA都是）都还没玩转，基础电子商务（电话营销、目录式销售）也没玩转，就别急着搞“电子商务”吧。对科技，我们还是仁慈一点。

      前段时间跑了一会市场，觉得之前的策略似乎过于自我——就是想着给受众以“门槛”。其实受众对商家也有“门槛”，只不过这个门槛在进行营销设计的过程中不易查觉。这个门槛就是常识。千万别指望消费者会为了使用一个产品去学习什么，除非你对整合营销和广告预算拥有双重信心。如果我不买Blackberry，我根本就不会去学习使用方法和解码方法，尽管我对黑霉非常感兴趣。

      传达消费者可以理解的东西，这很重要。这也是口碑营销的基础。显然，人们更愿意向朋友描述自己拥有解释能力的事物。新的项目上马后，这一点应该得到体现。